2017年12月28日，武汉大学哲学学院的朱志方教授于哲学学院南楼小报告厅作了《自由意志与因果性》讲座，受到哲院师生的热烈欢迎。本次讲座属于自由意志专题研究系列讲座。

朱教授首先从自由意志的界定入手。朱教授认为，自由意志可分为两类，道德上的自由意志和本体论上的自由意志。前者指意愿和行动不由行动者的外部环境决定；后者指意愿和行动不受物理定律、外部环境、心理历史等因素的决定。大多数哲学家所要证明的是后一种自由意志。显然，本体论的自由意志若成立，所需要的条件更强。同时，朱教授也强调了自由意志的必要性，如为道德责任提供依据，凸显人的的特性与价值等。

然后，朱教授介绍了萨特对本体论自由意志的证明。萨特的证明可分为两个步骤，第一步是证明意识活动不被外部条件决定，第二步是证明意识活动不被过去的心理事实决定。在第一步中，萨特认为意识活动作为“自为存在”，是一种自发的、不被决定的存在。而且，意识活动不但不受世界规定，反而可以规定世界。在萨特看来，意识活动是无（否定性事实）的根源。世界由“A是B”之类肯定性的事实组成，因此，“A不是B”之类否定性的事实只能是由意识投射到世界中的。在第二步中，萨特论证说，过去的意识状态之所以能够成为过去，是因为现在的意识活动给予了它“过去”这个意义。可见，不是过去决定现在，而是现在决定过去。意识活动不受规定，而意志是意识活动的本质，因此意志在本体论上是自由的。

随后，朱教授开始分析因果性概念。为了表明因果性和自由意志的关联，朱教授首先讲授了金在权反对物理主义随附论的“过度决定论证”。按照随附论，心灵状态(M)随附于物理状态(P)。假设在T₁时刻，行动者的心灵状态M随附于物理状态P，在T₂时刻行动者的心理状态M’随附于物理状态P’，那么M’的原因是什么？不能是M，因为没有P’，也就不会有M’，即便此时仍有M。于是，M’的原因只能是P’。这就意味着，所有心灵状态由且只由物理状态决定。如果是这样，那么我们的意识不是自由的。

在此基础上，朱教授开始介绍学界对因果性概念的不同态度或分析。第一种路径来自罗素，他认为因果性是一个过时的概念，应该抛弃。第二种路径来自麦凯（J.L.Mackie）。麦凯认为，通常所说的“原因”指的是inus条件：说x是y的原因，无非就是说，x是y发生的一系列充分非必要条件中的一个必要非充分的部分。不过，麦凯的分析假定存在着一些“负因”(negative causation)，如“花枯萎”的原因是“没有浇水”。朱教授指出，利用虚拟条件句分析因果性具有较长的历史，但是“负因”是一个新世纪才出现的用语。然而，负因理论面临着难题：分析一个事件的原因时，负因是无穷多的。这样一来，由于一个事件的发生拥有无穷多的原因，我们事实上将无法确定任何事件发生的充分条件。

种种迹象都表明，因果性概念本身有严重的问题。因此，朱教授认为，将自由意志定义为不受因果律约束是不妥的。朱教授的观点接近罗素的立场。他认为，抛弃因果性概念，其实并不会妨碍我们接受世界的规律性和自然秩序。例如，所有的宏观物理层面都可归结为微观层面，但微观层面的量子事件是概率性的而不是决定性的，因此在最基础的层次上，原因概念没有用处。这并不意味着自然本身没有规律性或秩序性。

接下来，朱教授介绍了自然科学中涉及自由意志问题的研究。朱教授重点介绍了著名的“利贝特—海恩斯实验”。该实验通过分析实验者行动前后的大脑电波频率，得出结论：在实验者意识到自己的决策之前，大脑实际上已经做出了这些决策，所谓“自由意志”的时间仅有50毫秒。这是否意味着，该实验证否了自由意志？未必。该实验目前还面临着一些争议，如实验数据的解释，大脑电波频率能否等同于人作出决策等。

最后，朱教授对该如何解决因果性与自由意志之间的冲突给出了他的答案。在朱教授看来，这两个概念属于不同的描述系统：因果性属于科学描述系统，而自由意志属于常识心理学。当我们指出因果性与自由意志相冲突时，实际上是把一个系统中的概念用于另一个系统，或者将两个系统的概念混用导致的。消除冲突的途径，就是将这两个系统严格地区分开。但是，朱教授也指出，这样的严格区分在日常生活中似乎并不现实。