本网讯（通讯员 李忠泽）8月3日下午，来自宾夕法尼亚州立大学的Amy Allen教授做了题为“普遍性、必然性和进步：马克思和历史问题”的讲座，本场讲座由武汉大学哲学学院Paul Patton教授主持。

在这场讲座，Allen教授主要关注马克思的历史理论。对于马克思的历史理论，存在多个可以讨论的问题。例如，马克思是否有始终坚持的历史理论？马克思是否坚持一种普遍的，在康德和黑格尔传统之下的历史理论？马克思的晚期作品是否可以被理解为承认多种历史发展路径？马克思相信资本主义必然消亡，但这是否是合理的？Allen认为，对于这些问题，有一些关键问题：马克思的历史理论是什么？马克思的历史理论的关键特征是什么？这些特征之间的关系是什么？马克思在不同时期对历史理论的看法发生了哪些变化？

首先，Allen教授介绍了学者们对马克思的后殖民批判（Postcolonial Critique）。这种批判认为，马克思的历史进步理论存在欧洲中心论的特点。例如，Edward W. Said在其著作《东方学（Orientalism）》中认为，马克思辩护了英国在印度的殖民统治，认为印度社会是“原始的”、“落后的”；

另一个代表人物Dipesh Chakrabarty 认为，历史主义（historicism）不仅是理解过去的方式，也是理解未来应该如何的理论。历史主义在政治上认为，一些人比另一些人更早实现了现代化，并以现代化为理由去辩护他们对其他人的统治。而马克思就持有这种历史主义观点，这体现在其对资本的批判中。然而，Chakrabarty同时认为，马克思对资本主义的批判完全是反帝国主义的；Allen教授认为，这似乎有一些矛盾。然而，Chakrabarty批判的目的，就是去区分资本主义批判和帝国主义批判。同时，Chakrabarty提出了两种历史。第一种历史，是“普遍的、必然的，与资本有关的历史”。根据这种对历史的理解，使得资本产生的那些历史前提在逻辑上已经被假定存在了；第二种历史是在资本出现之前的，且没有被归为资本发展逻辑的历史。Chakrabarty试图通过这种理论，来解释不同地区的历史区别。

接着，Allen教授介绍了修正主义者（revisionist）对马克思历史理论的理解。这种理论的代表人物是Kevin Anderson，代表作是Marx at the Margins。Anderson承认，马克思的早期著作中存在两个欧洲中心论的观念：第一个是马克思认为资本主义发展具有一元性（unilinearity）；第二个是马克思认为资本主义现代化过程具有进步性。然而，Anderson认为，马克思在晚期著作中，不再持有早期作品中的欧洲中心论观点。此时的马克思更关注殖民主义、奴隶制和非西方社会，并且从一元的历史理论转向了多元的（multilinear）历史理论，并且更加怀疑资本主义的进步特征。比如，在《资本论》第一卷中，马克思强调了资本原始积累过程中的残忍和暴力。

然后，Allen教授提出了对修正主义者的质疑，以及自己的观点。Allen教授认为，马克思早期的历史理论中体现了三个特点：普遍性（universality/unilinearity）、必然性（necessity）和进步性（progress）。普遍性的含义是：所有社会都沿着一个单一的普遍的历史发展路径发展；必然性体现在：这种历史发展路径是必然的、不可避免的；进步性体现在：这种单一历史路径的必然展开是一个进步的过程，不管是在经济意义上，还是政治意义上。然而，Allen教授认为，这三个元素并不必然是相互联系的。例如，普遍性不意味着进步性，拒绝普遍性也不意味着拒绝必然性或进步性。也就是说，即便Anderson证明了马克思拒绝了普遍性，也不意味着马克思同样拒绝了历史必然性和进步性。同时，即便在早期著作中，马克思对进步性一直是矛盾的（ambivalent）。例如，在《共产党宣言》中，马克思认为资本主义的成就伴随着破坏性。

在结论部分，Allen教授认为，即便Anderson提供了对马克思晚期著作中多元论的理解，很难说清楚这种理解的重要性在哪里，尤其是当我们考虑到苏联之所以能够走上独立的道路，很大程度上依赖于资本主义的现代性成就时。同时，这种多元理论似乎仍然不能避免后殖民主义者对欧洲中心论的批评。也许对于马克思来说，发展中的统一性不是资本主义，而是社会主义，以及通向社会主义的充满冲突、对立、矛盾的进步又不可避免的过程。

最后，在互动环节中，Allen教授对学员们提出的“关于马克思历史理论与黑格尔历史理论的关系”、“Chakrabarty的批判是经验的还是规范的”、“历史主义的必然性是何种意义”等问题进行了回答。

（编辑：邓莉萍 审稿：严璨）