本网讯：（通讯员：牛尧）12月24日下午15:00时，湖南大学岳麓书院助理教授、海德堡大学哲学博士冯书怡在哲学院B214报告厅为哲院师生奉上了一场题为《模态可设想性论证的困难》的讲座。我院相关研究方向的朱志方教授、苏德超教授、杨云飞副教授、潘磊副教授，以及院内外20余名硕士生、本科生共同聆听了此次讲座。

冯书怡博士讲座中

模态知识论是当代哲学中的一个热门领域。该领域的中心任务之一，是解释我们如何获得关于可能性和必然性的知识。在众多理论中，大卫·查莫斯（David Chalmers）的可设想性理论最具代表性。该理论的内核是CP论题：对于任一命题p，可设想性蕴涵可能性（conceivability entails possibility）。根据查莫斯的定义，“可设想性”指的是“并非先天为假”，因此，CP论题也可被表述为：对于任一命题p，如果p并非先天为假，那么p是可能的。

基于上述理论，学界提出了许多可设想性论证，并在哲学问题的讨论中得到了应用。但是，有学者指出，针对这些可设想性论证，我们总是可以构建出一个平行论证。例如，考虑下列可设想性论证：

1.□q是可设想的。

2.可设想性蕴涵可能性。（CP论题）

3.◇□q→□q。（S5系统）

结论：□q。

我们可以针对上述论证构建出一个平行的论证：

1.¬□q是可设想的。

2.可设想性蕴涵可能性。（CP论题）

3.◇¬□q→¬□q。（S5系统）

结论：¬□q。

这似乎意味着CP论题不成立。对此，查莫斯回应说，我们应当把所有形如□q的命题排除在CP论题的论域之外。

冯书怡博士通过详细的论证指出，查莫斯的回应方式不成功。她的主要理由是，首先，查莫斯提供的论证无法得出“形如□q的命题应被排除在CP的论域之外”的结论；其次，即便排除所有形如□q的命题，仍然可以构造结论相反的平行的可设想性论证。

讲座现场

在冯书怡博士看来，模态可设想性论证的真正困难在于：对于任何模态可设想性论证以及它的平行论证，我们无法判断其可靠性（soundness）。通过对比几种可设想性论证的逻辑结构，冯书怡博士指出，模态可设想性论证实际上是一种特殊的变种可设想性论证，而在变种可设想性论证中，命题p具有如下特征：p使得□p∨□¬p成立。同时，根据CP论题，我们可以得到：对于任一命题p，如果p必然真或必然假，则p先天真或先天假。于是，变种可设想性论证所讨论的命题p实际上是先天命题。

那么，如果p是先天命题，我们要如何判断p是否可设想？换言之，我们要如何判断以“p是可设想的”为前提的可设想性论证的可靠性？根据查莫斯对“可设想性”的定义（“并非先天为假”），我们可以得到：如果p是先天命题，那么p是可设想的（并非先天为假）当且仅当p先天为真。由此可以得到：我们对“p是可设想的”这个命题持有证据当且仅当我们对“p先天为真”这个命题持有证据。此外，我们对“p先天为真”这个命题持有证据要求我们对“p为真”持有证据，因此，如果p是先天命题，我们对“p是可设想的（并非先天为假）”持有证据就要求我们对“p为真”持有证据。

然而，关于“p为真”，我们没有证据。这是因为，构造可设想性论证的目的就是为了判断p的真值；如果关于“p为真”我们已有证据，可设想性论证就多余了。这也就意味着，如果p是先天命题，那么关于“p是可设想的”我们没有证据，从而也就无法判断以“p是可设想的”为前提的可设想性论证的可靠性。

冯书怡博士指出，上述结论会对相关领域中对可设想性论证的应用造成打击：这些论证无法完成人们希望它们完成的任务。例如，一些学者试图利用变种可设想性论证来支持主张“身体≠心灵”。但是，如果我们无法判断这些论证的可靠性，那么这些论证又能起到什么作用呢？

朱志方教授进行提问

在互动环节，现场气氛十分热烈。其中，朱志方教授不仅就冯书怡博士论证中的几个关键节点提出了问题，还针对同学们的提问，就一些理论背景知识进行了精彩而扼要的讲解。面对各种提问，冯书怡博士给出了详细的回应，展现出深厚的理论知识和出色的学术素养。最后，讲座在大家热情的掌声中划上了完美的句号。

（编辑：邓莉萍     审稿：刘义胜）