本网讯（通讯员：王鑫怡 郑杰友）2019年8月1日至7日，由武汉大学研究生院主办，武汉大学哲学学院承办的研究生教育创新计划项目——第三届“当代政治哲学前沿”暑期学校成功举办。

本次暑期学校共有9位学者讲学，3位来自国内，6位来自美国、英国、澳大利亚和新加坡。80多名来自不同国家、地区的学子和青年教师共聚武大，在短短七天时间里举办了21场讲座和2次专题集中研讨，旨在进一步营造良好的学术氛围，拓展我国哲学领域研究生的学术视野，提升与国际学术界的交流能力，促进培养质量提升。这是武汉大学连续第三次举办政治哲学国际暑期学校，该暑期学校是国内影响力最大的哲学暑期学校之一。

8月1日上午8:30，第三届“当代政治哲学前沿”暑期学校正式拉开帷幕。开幕式由武汉大学哲学学院李勇副院长主持，黄超副院长与武汉大学弘毅讲席教授Paul Patton先后致辞，他们表达了对到场学员和教师的热烈欢迎，以及对接下来7天课程的期待。哲学学院吴根友院长在致辞中表示，当今国际政治普遍高温，政治哲学应当引导现实政治，促进政治文明的到来，他希望此次所有的学员都能以更加开阔的知识视野与思想视野来认真地思考当前人类政治哲学的根本问题。出席开幕式的还有暑期学校教师新加坡管理大学Sor-hoon Tan教授、美国纽约福特海姆大学Nicholas Tampio教授、澳大利亚悉尼大学John Keane教授、武汉大学哲学学院Peter Finocchiaro副教授、博士后Ben Cross、Michael Longenecker博士等人。

（吴根友院长开幕式致辞）

（黄超副院长开幕式致辞）

（Paul Patton教授开幕式致辞）

上午9点，讲座开始。上午的讲座共有两场，分别由新加坡管理大学Sor-hoon Tan教授与纽约福特海姆大学Nicholas Tampio教授主讲。在第一场讲座中，Sor-hoon Tan教授围绕“东西方平等观念”这个主题，首先表明了平等作为现代西方核心价值的地位。紧接着，由“人是否生来平等”这个问题引入，探讨了西方对不平等的反对、平等是什么意义上的平等、分配的平等、平等的消极影响以及平等主义的替代品等议题。Sor-hoon Tan教授指出，平等的要点有三个：结束社会造成的压迫、创建一个人以平等的态度对待他人的社区、保障所有守法公民有效地享有其自由的社会条件。最后，Sor-hoon Tan教授对关系平等和财富平等作出了比较与区分，探究了平等与自由的辩证关系，以及政治平等与经济平等的关系。讲座结束后，学员们就讲座内容踊跃提问，现场气氛活跃。

第二场讲座由Nicholas Tampio教授主讲，讲座的主题为“在美国寻找民主精神：John Dewey”。Nicholas Tampio教授首先介绍了三次讲座的计划，即研究20世纪初的美国的John Dewey、中国的胡适与印度的B.R.Ambedkar是如何在不同国家讨论各自民主的。Nicholas Tampio教授给出的答案是哲学论证是必要的，但不充分。民主还需要培养一种民族精神或宗教敏感性。关键在于，这不仅要有哲学论证，同时也要结合当地的文化。Nicholas Tampio教授认为，西方的belief of democracy是指政治参与可以教育人民并且使人民高尚。紧接着，Nicholas Tampio教授分析了John Dewey在1916年出版的《Democracy and Education》中的第七章节，在此章中，John Dewey首先解释人们通常如何形成团体（association）;第二、区分democracy和non-democracy团体形式（forms of association）；第三、指出人与人之间的阻隔(barriers)；第四、减少这些阻隔。就此，有学员提出了现实中有许多强排他性的社会团体，该如何看待它们的问题。Nicholas Tampio教授回应其最终是为了构建朋友关系。最后，Nicholas Tampio教授提到了John Dewey的研究最后转向宗教领域，以及他对此的发现与心得。

下午的两场讲座均由悉尼大学John Keane教授讲授。Keane讲授的三次讲座，围绕西方democracy的三个阶段展开：assembaly democracy、representative democracy和monitoring democracy展开。下午2点，第一场讲座准时开始，讲座的主题为“assembaly democracy制度的历史”。John Keane教授首先强调了研究历史的重要性，认为“谁不关注历史，就不可避免地会误解当下”。紧接着，John Keane教授提出了西方古希腊历史上assembaly democracy的七个特点：一、成年男性公民的自我统治；二、平等；三、公众面对面的言语交流；四、作为公共生活的政治；五、排除奴隶、外国人和妇女；六、投票遵循共识、大多数原则；七、在神的注视下进行。John Keane教授以雅典为例进行了分析讲解。

第二场讲座的主题为“representative democracy的兴衰”。John Keane教授同样提出了其特点：一、人民选举代表自主统治；二、通常适用于大规模政体、国家领土；三、通过秘密投票的制衡（periodie）选举；四、从成年男性的选举权到全民选举权；五、多党派系统； 六、有议会与执行人（如总统）；七、出版自由；八、成文宪法、法庭与官僚。John Keane教授通过绘制金字塔，形象地说明了西方这一制度从公民、党派，经由选举选出代表，进而组成执行机构的过程。紧接着，John Keane教授阐述了有关西方这一制度起源的争议，对其的辩护，及该制度引起的冲突与病理学特征（pathologies）。学员们就两场讲座的议题踊跃提问，John Keane教授也耐心地做出了回应。

8月2日，武汉大学“当代政治哲学前沿”暑期学校开始了第二天的课程。上午9点，英国南安普顿大学David Owen教授为学员们带来了主题为“全球化世界中公民的转变”的讲座。在讲座的一开始，David Owen教授就提出了现代社会的一个挑战：在当代政治条件下，公民制度应该有什么样的规范？接着，教授阐释了何为公民身份、国家公民身份的现代图景以及这一图景所面临的挑战，紧接着，David Owen教授详细展开了“从国家公民到跨国公民的转变”的议题。教授指出，跨国公民大致可分为三种：拥有双重国籍的公民、居住在非国籍国的公民以及与非国籍国有族裔关系的公民。David Owen教授通过数据和图表对此进行了详尽的解读。那么，我们该如何评价和回应这些发展呢？David Owen教授提出了他的观点：我们需要一种全新的、能够对政治环境变化做出反应的公民理论。这个理论的基本标准是能够保护和促进个人在私人领域和公共领域的自治能力，及政治团体的集体自治的能力。这种理论应当可以确保每一个人至少是一个国家的公民，能够以最符合共同利益的方式把人与国家联系起来。就此，David Owen教授介绍了两种可能的理论：地域概念下的公民理论与利益相关者的公民理论。紧接着，教授对这两种理论进行了剖析。在讲座的最后，David Owen教授引导学员思考如何进一步探讨公民身份这一问题。在互动环节中，学员们就本次讲座议题提出了见解与看法，还有很多学员引入了现实中许多国家，如英国、叙利亚的公民身份规定现状进行讨论。

第二场讲座由英国埃塞克斯大学Gordon Finlayson教授主讲，讲座的主题是“哈贝马斯关于合法性的理论”。Gordon Finlayson教授首先给出了什么是合法性的定义，提出了两种模式的合法性，随后切入了正题：哈贝马斯关于合法性的话语理论（discourse theory of legitimacy）。Gordon Finlayson教授带领学员梳理了从卢梭、康德以来的共和主义传统，源自洛克的自由主义传统，韦伯的社会学理论，以及哈贝马斯对韦伯提出的合法性问题的回应。Gordon Finlayson教授引导学员们思考传统的自然法则概念、现代法则下合适的政治理性以及哈贝马斯政治合法性概念中存在的问题。在提问环节，个别学员对哈贝马斯关于自然法则概念的态度产生了兴趣，并围绕这个主题提出了疑问，分享了自己的见解。

下午第一场讲座在2点准时开始，Nicholas Tampio教授为学员们主讲，主题为“在中国寻找自由的精神:胡适”。首先，Nicholas Tampio教授带大家回顾了昨天讲座的主题，并由杜威引到了他的学生——胡适。教授开门见山地提出了自己的观点：胡适可能无法说服儒家精英，但对于那些希望在当今中国培养自由精神的人来说，他可能是一种资源。杜威认为，自由需要宗教精神，而胡适则试图通过重新诠释儒家经典，来改造儒学。在Nicholas Tampio教授看来，作为实用主义者的胡适认为中国哲学中存在“苏格拉底传统”，并希望重拾这种传统。与此同时，教授呈现了儒家学者对此的反对，并且构想了胡适就这一反对的可能回应。Nicholas Tampio教授在讲座最后提出了自己的见解：胡适为中国哲学精神提供了一种文化资源，它强调所有公民的“独立思考”。此次讲座引起了学员与教授们的热烈讨论，很多学员提出不同的见解，也有其他教授指出，Tampio教授的论证引用的儒家传统可能更为多元。

下午的第二场讲座由David Owen教授带来，讲座的主题为“跨国公民和现代国家”。讲座开始，David Owen教授指明了现代国家的两种趋势：外籍投票权与非公民的居民（移民）投票权。David Owen教授引导学员思考一个问题：在现代国家，哪些人应该享有哪些投票权？David Owen教授提出了三个可能的原则：一、包含所有利益受影响者的原则(AAI)（The All Affected Interests Principle）；二、包含所有遭受国家强制者的原则(ASC)（The All Subject to Coercion Principle）；三、包含所有公民利益相关者的原则(ACS)（The All Citizenship Stakeholders Principle）。在接下来的讲座中，David Owen教授对这三个原则进行了详尽的阐释。最后，David Owen教授提出了两个开放性的问题供学员思考：外籍人士和非居民投票的趋势是否合法?在做有关扩展公民权范围的决定时，哪些条件至关重要？在讨论环节，学员们积极提问，对这些原则的内涵有了更深的理解和把握。

8月3日，武汉大学“当代政治哲学前沿”暑期学校开始了第三天的课程。上午的第一场讲座由Gordon Finlayson教授主讲，讲座的主题为“罗尔斯论合法性”。Gordon Finlayson教授首先谈到了罗尔斯《正义论》和《政治自由主义》两本著作中的正义与合法性，并将其与哈贝马斯的思想进行了比较，得出了双方的相似之处：一、都关注政治自治的正义以及法律效力的政治合理性；二、都关注保持稳定的正确的政治理由。紧接着，Gordon Finlayson教授谈及了罗尔斯自由主义的五点核心思想:一、整全性学说（Comprehensive Doctrine）；二、合理性（reasonableness）；三、重叠的共识；四、政治思想和价值；五、（正义的）政治概念与权宜之计（Modus Vivendi）。在探究了理念如何产生作用之后，Gordon Finlayson教授最后提出了对罗尔斯中政治合法性概念的四点担忧。在讨论环节，有同学对罗尔斯重叠共识的可行性提出了疑问，Gordon Finlayson教授回应说他不认为罗尔斯就这一问题给出了很好的回答。还有同学提出了公共理性对宗教信仰群体的要求是否严苛的问题。教授们也围绕讲座的相关议题开展了讨论，David Owen教授与陈晓旭老师就自己所关心的问题与Gordon Finlayson教授进行了对话。

第二场讲座由新加坡管理大学的陈素芬Sor-hoon TAN教授带来，讲座的主题是“先秦儒学中的平等和不平等概念”。讲座的开始，Sor-hoon TAN教授谈到，儒家社会是分层的(hierarchical)社会，但儒学中也有崇尚平等的思想。紧接着，Sor-hoon TAN教授通过对文本的引用与分析，探究了《论语》、《孟子》与《荀子》中关于平等的思想。区分了自然平等和评价平等（natural vs evaluative equality）。Sor-hoon TAN教授重点研究了儒学对分配问题和社会关系的关注，试图通过返回儒家经典，寻找其内在精神，重建现代儒学的平等价值。在提问环节中，有学员提出了关于如何区分“专长”(expertise)与“美德”的问题，Sor-hoon TAN教授将其类比于传统儒家经典中对“才能”与“贤”的区分。David Owen教授、John Keane教授、Gordon Finlayson教授与Nicholas Tampio教授也都围绕讲座中的议题进行了讨论。

下午两点，由李勇副院长主持，Sor-hoon TAN教授、David Owen教授与Nicholas Tampio教授与学员们展开了一场小组讨论。讨论分为两个部分，前半部分为教授解答学员们投票选出的问题，后半部分为学员现场提问。李勇副院长从轻松的问题开始，与三位教授谈到，“如果有来生，是否还会选择当学者”。三位教授表示做学术对自己来说是非常幸运和令人满足的事情，虽然有很多挑战，但是如果有可能，下辈子还会继续当学者。接着，李勇副院长提了一个学员们都十分关心的问题：中国的哲学学者和政治学学者对世界学术界可能的最大贡献方式是什么？Nicholas Tampio教授率先发言，认为解答这个问题，首先要认清楚两点：一、世界性的问题是什么；二、学术如何回应这个问题。David Owen教授指出，中国深厚的伦理学传统可以对世界哲学的发展作出极大的贡献。Sor-hoon TAN教授认为，对于中国年轻学者而言，要为国际做贡献，首先就是要研究与反思自己民族的传统，然后再把来自于本民族传统的启示，传递到更大的国际平台上。很多中国年轻学者焦虑于难以成为国际顶尖学者，就此三位教授表示，世界需要年轻的中国学者带来中国的理论和声音。Sor-hoon TAN教授也指出了“最好的理论”和“最出名的理论”之间的区别。最好的理论不全是最顶尖的学者提出的，顶尖的学者提出的只是最出名的理论，做学术不是为了出名，每个人都有机会和能力作出贡献。接下来，学员们还和教授讨论了有关平等与自由哪个更重要，科技（如社交媒体、人工智能）是否会成为理想社会的障碍等问题。在现场提问环节，有学员提出了是否存在道德真理与政治真理的问题，三位教授也各自作了回应。David Owen教授认为，真理(truth)与得到辩护的信念（justified belief）是不同的，要警惕真理的独断性和侵略性。

8月4日，武汉大学“当代政治哲学前沿”暑期学校开始了第四天的课程。上午9点，由悉尼大学约翰·基恩（John Kean）教授主讲的上午第一场讲座“monitory democracy”正式拉开帷幕。基恩教授首先介绍了这个的概念，并把它当作当今社会发展的新趋势。该模式以对传统理论和现实发展的检视作为出点。基恩认为，如今，民意网络集中了所有的公共事务，集中了各种各样的信息、意见和方案等。它们既构成了公共权力的运作基础 ，又对公共权力形成了全方位的监督。接着，基恩教授介绍了我们新媒体时代的社会转向。

第二场讲座由新加坡管理大学的陈素芬教授主讲，题目为“当代儒学角度下的性别平等Gender Equality in Mordern Confucian Context”。陈教授介绍了性别平等的全球愿景和中国的发展目标以及目前取得的进步。然后，分析了传统儒家对女性身份地位的解读和当代儒家思想在女性主义思潮遭遇的挑战并围绕“different but equal”诠释了当代儒学对性别平等的不同看法。

8月5日，武汉大学“当代政治哲学前沿”暑期学校开始了第五天的课程。上午9点，Nicholas Tampio教授为我们带来了主题为“在印度寻找自由精神:B.R.Ambedkar”的讲座。Nicholas Tampio教授指出，作为杜威的另外一个学生的Ambedkar，他解释了为什么需要更认真地思考“精神”（ethos），现代国家需要“法”（Dhamma）或一种精神。那么，如何使一种文化自由? Ambedkar的回答是：确定并支持自由的宗教。紧接着，Nicholas Tampio教授介绍了Ambedkar的生平，强调了他的出生(dalit达利特)和对印度宪法的起草。Nicholas Tampio教授讲到Ambedkar对印度教的批判，如种姓制度降低了社会效率，及其后期对佛教的重建。Ambedkar的理想社会是友爱、自由的社会。而博爱即自由，它是一种关联的生活方式（associated living），一种共同交流的体验，本质上是一种尊重他人的态度。Ambedkar尽管批判宗教，但他认为“法”不同，“法”关注现实的人。Nicholas Tampio教授认为，现代人可以通过Ambedkar的做法，学习到重新解释文本，阐述一种精神气质的重要性。Nicholas Tampio教授同时提到了Inder Marwah在《危险的转折:操纵与民族精神的政治》（“A Dangerous Turn: Manipulation and the Politics of Ethos”）一文中对“自由需要精神（ethos）”的说法的批判，也给出了Ambedkar的可能回应。Nicholas Tampio教授最后指出，Ambedkar的重要性在于，他赞同杜威的自由理念，并将其带到了印度。他挑战了占主导地位的印度教宗教传统。他将佛教重建为佛法，而不是宗教。同时他为现代人提出了新的任务。在讨论环节，有学员质疑“宗教对于自由社会来说是必要的”这一观点，Nicholas Tampio教授对其作出回应，区分了制度性的宗教和作为文化意义上的宗教。

第二场讲座由西澳大利亚大学的Lachlan Umbers教授主讲，讲座的主题是“大多数原则，May理论（Kenneth O. May提出）与模糊性”。在讲座的开始，Lachlan Umbers博士设置了一些有趣的情景问题，如假设在选举中，4999个有强烈倾向投票给A，和5001个随意投票给B的人，我们应当选A还是B呢？学员们在Lachlan Umbers博士的带领下，开始思考讲座的第一个议题：什么是多数决定原则？Lachlan Umbers博士以符号化的方式重点讲授了简单多数原则中的May理论。这一理论所依据的四个标准是普遍决定（Universal Decisiveness）、无差别（Undifferentiatedness）、中立（Neutrality）、单一性（Strong Monotonicity）。接着，Lachlan Umbers博士又提到了传递性（transitivity）的问题。最后，Lachlan Umbers博士表示，下次讲座他将继续讲授群体中的非传递性问题。在讨论环节，有学员就“是否只有简单大多数决定原则满足May理论的四大原则”提出了疑问，Lachlan Umbers博士给出了肯定的答复。

下午的第一场讲座由大卫·欧文教授（David Owen）带来，主题为“难民问题，责任分担和全球合作”，大卫教授首先从法理的三个角度讲解了对难民身份的定义，阐明了难民问题的两个层面，一是在难民身份认定的问题上的持久争议；二是难民保护作为全球公共的善（global public good）引起了如何集体行动的问题。围绕着以上两个层面，大卫教授一是从人道主义，政治和法理的图景下刻画了难民的身份定义，二是从劝说型博弈（Suasion Game）的层面分析了进行难民责任分担和国际合作的不同策略。最后大卫教授围绕着“在国际秩序中的好的公民”，分析了好的公民应该在国际社会承担怎样的责任分担的角色。学员围绕全球正义问题，对于难民问题的责任划分，国际组织的责任和义务等问题进行了富有意义的讨论。

第二场讲座继续由上午的Lachlan Umbers教授主讲，主题围绕着阿罗不可能定理分析多元投票的结果，在Umbers博士通过阿罗不可能定理对投票产生的结果不同可能情况的分析，指出没有集合选举偏好的方法可以满足公平的六个基本的公理，这并不告诉我们群体的选择是不可能或者不理性的，而是没有投票方法是不违反阿罗定理的条件之一的。

8月6日，武汉大学“当代政治哲学前沿”暑期学校开始了第六天的课程。上午的第一场讲座由Gordon Finlayson教授主讲，讲座的主题是“哈贝马斯和罗尔斯谈宗教与公共理性”。在讲座的开始，Gordon Finlayson教授介绍了合法性的自由原则与公民责任、利害关系、Robert Audi在20世纪90年代对罗尔斯的原则进行的有力阐释以及Wolterstorff对罗尔斯的两个反对:分裂身份（split-identity）与不公平。紧接着，Gordon Finlayson教授又提到了罗尔斯对其立场的相对应的两点捍卫，而有关多元文化和多元社会中公民自我认同的实证研究也支持罗尔斯的观点，即这种认同是复杂的、有弹性的、能够调整的。Gordon Finlayson教授着重介绍了罗尔斯的附带条件，以及哈贝马斯对罗尔斯附带条件的回应。在谈及这个议题时，John Keane教授、David Owen教授和Nicholas Tampio教授与Gordon Finlayson教授进行了对话与探讨。之后，Gordon Finlayson教授提到了对哈贝马斯立场的标准批评，以及哈贝马斯对这些批评的回应。在讲座的最后，Gordon Finlayson教授表明了自己的观点：哈贝马斯的批评者提出的反对意见不适用于哈贝马斯理论的任何一个组成部分。在讨论环节，陈晓旭老师和John Keane教授就讲座的相关议题发表了自己的见解。

第二场讲座由Lachlan Umbers教授主讲，讲座的主题是“评估社会选择”。在讲座的开始，Lachlan Umbers博士带学员们回顾了昨天讲座的议题，即社会选择理论的两个关键结果：一、在两种选择中，简单多数原则是唯一满足公平/逻辑四个基本公理的方法；二、在多选项选择中，没有一种偏好集合方法能够满足公平性/逻辑性的六个基本公理。这并不是说群体选择总是不可能的，不理性的，相反，我们从中得到的教训是，没有一种投票方法永远不会违反Arrow的条件之一。接着，Lachlan Umbers教授介绍了讲座的主题：探究Arrow理论悲观的和乐观的内涵。其中悲观内涵的代表是Riker有关民粹主义的批评。民粹主义的两个议题是“人民集体想要的应该是法律。”以及“当人民的(集体)愿望成为法律时，他们得到自由。”但由于议程操纵、战略投票等原因，投票并不能发现民意，民粹主义因空洞而失败（即连贯的群体选择不可能）。Riker承认，在没有潜在不可传递性的地方，群体选择是没有问题的。然而，Riker也认为，不可传递性实际上是不可避免的。其结果就是，在自由的背景下，几乎所有的群体选择都是有问题的。对此，Nicholas Tampio教授发表了对于自由与平等关系的见解。Ben Cross博士也针对民粹主义（populism） 的不同寻常的用法提出了疑问，Lachlan Umbers以民粹主义的两个议题作了回应。之后，Lachlan Umbers提出了对Riker的三点批评：第一、周期远没有瑞克所说的那么普遍。在绝大多数情况下，会有一个真实的、受欢迎的意愿。（周期的规律性）；第二、Arrow的条件过强；第三、批评Riker的目标(即民粹主义)。其中，Lachlan Umbers详细阐述了有关周期规律性的批评。在讲座的最后，Lachlan Umbers对此次讲座的议题和自己的观点做了总结。在讨论环节，Ben Cross博士与John Keane教授联系西方现实政治，就讲座的议题发表了自己的见解。

在上午的两场讲座结束后，Paul Patton教授作了总结发言，表达了对教授们的感谢，认为几天来的系列讲座是十分有趣而有教益的。李勇副院长也表达了对大家在高温下坚持聆听18场全英文讲座的热情的感谢。

下午两点，由李勇副院长主持，John Kean教授, Gordon Finlayson教授和Lachlan Umbers教授开展了第二场别有生趣，富有意义的讨论会。讨论仍是分为两个部分，前半部分为教授解答学员们投票选出的问题，后半部分为学员现场提问。所讨论的第一个问题是“学者如何看待婚姻和生育选择”，三位学者分别从自己不同的亲身经历分享自己的人生经验，都认为需要兼顾学术和生活，根据自己的选择和机缘合理安排。接着，大家分别提了“政治哲学能够从中国汲取到什么资源”和“中国哲学对世界哲学界的贡献”等问题，三位学者从不同的角度结合自身经验进行了回答，获得了全场热烈的掌声。

8月7日是武汉大学“当代政治哲学前沿”暑期学校的最后一天。上午8点，迎来了3位中国政治哲学学者的讲座。

上午第一场讲座由中国人民大学段忠桥教授主讲,主题是“对施特劳斯理解霍布斯的三个错误的批评”。段教授通过联系当时的时代背景，对霍布斯著作原文的精细解读，采用分析哲学的方法对施特劳斯的错误进行了剖析，深刻阐明了施特劳斯在理解霍布斯中的三大错误，为学界进一步正确理解和研究霍布斯思想撇清了谬误。与此同时，段教授还对施特劳斯在中国的影响进行了评论，提出了发人深省的学术观点。另外，他也对如何使用分析的方法来从事学术研究予以了强调，富有启示。学员们围绕霍布斯使用的分解和综合的方法及其与政治哲学的关系，以及霍布斯文本中的一些具体问题向段教授提问，讲座气氛活跃，讨论热烈。

上午第二场讲座，李佃来副院长主讲了“政治哲学中的两种传统”。李教授首先为大家讲解了其所理解的政治哲学的两种传统，一是古希腊柏拉图以降的先验主义传统，二是黑格尔-马克思-哈贝马斯-霍耐特的现实主义传统，以此为线索梳理了政治哲学的思想发展史。接着，李教授重点阐释了他所关注的从黑格尔到马克思的现实主义传统以及黑格尔在《法哲学原理》、马克思在《资本论》中所阐发的“所有权”概念。最后，李教授落脚于当代中国，对政治哲学如何回应、回答、解决公平、正义等当代中国的重大现实和理论问题作了深度的阐发，引发了在座学员们的深思。在讨论时间，学员们就政治哲学的脉络与发展、现实主义与经验主义的关系、如何从政治哲学的视角来把握现实等问题，与李教授进行了互动和富有价值的讨论。上午的讲座在热烈的掌声中结束。

下午的讲座中，吴根友院长为大家带来了本次暑期学校的最后一场的精彩讲座“何谓政治哲学？”。吴教授开始从哲学和政治学两个角度，回顾了以往中外学者对“何谓政治哲学？”的论述。然后，吴教授在总结前人，融贯中西的基础上提出了：政治哲学就是关于政治权力正当性与理想国的系统思考。吴教授围绕着“政治权力的正当性来源”和“理想国论述”的两个方向的深度思考，将其对政治哲学深刻的理论洞察铺陈开来。同时，又回归到中国政治思想史和中国当下的社会问题，对传统民本思想和西方现代民主思想之相通以及当下中国政治哲学的核心问题做了深入的阐明，令在座的学员深受启发。

讲座结束后，由黄超副院长主持了本次武汉大学政治哲学暑期学校的闭幕式。来自荷兰莱顿大学硕士许云龙同学发表了感言，他代表在座的学员们对武汉大学哲学学院举办此次活动和各位授课教授表达了感激之情，并祝愿暑期学校越办越好。

吴根友院长代表学院发表了闭幕式致辞。在致辞中赞扬了学员这七天来不惧炎热，热情高涨的学习精神，并对学员们寄予厚望，祝愿学员们学有所成，希望学员们常回武大看看。

最后，黄超副院长发言总结了本次暑期学校的活动，给予了学员们美好的祝福。在隆重而又富有生气的氛围中，本次武汉大学政治哲学暑期学校至此落下帷幕，圆满结束。

(摄影：宋柏杨     编辑：邓莉萍     审稿：刘义胜）